编者：本文系作者据其2011年8月在马来西亚新山的“太极拳”的发言整理而成。刊发时略有删节。关于这桩近八十年前的公案，有多处说法可视为今人的合理推定，作为研讨可以，作为定论似欠妥，所以在刊出时，编者删除了“有意作案”等确切判定用语，希望作者能够谅解。
杨澄甫先师所著《太极拳体用全书》其版本有几种，著者、校者、书名题写者、题词者的写法也有差别。近年来，笔者对此进行了一些调查，对于该书的出版过程和版本有了进一步认识：
六种版本及其流传状况
就笔者目前所知，《太极拳体用全书》至少有以下六种版本：
第一种，初版。二十三年（1934）二月，由上海大东书局出版；
第二种，再版。三十七年（1948）十月，由杨澄甫长子铭在广州再版。承印者：书局；瞿世镜先生在《“太极拳体用全书”谜底何在？》中说：“守中师伯将体用全书第一集铜版带至香港，于三十七年八月重新出版”（见《武魂》2011年第8期），一语即出现常识性错误。《体用全书》的铜板一直由傅钟文在上海保存，1948年将铜板寄往广州，由铭（即杨守中）在广州再版。铭1949年才去香港，怎能将“铜板带至香港”于1948年出版！
第三种，上海影印版。1986年4月，上海书店按照1948年再版影印出版；
第四种，基附录版。杨澄甫次子基在其《杨澄甫式太极拳》（1993年3月，广西民族出版社）中，把《太极拳体用全书》作为附录收入；
第五种，铎附录版。杨澄甫三子铎在其《中国杨氏太极》（1997年8月，世界图书出版西安公司）中，把《太极拳体用全书》作为附录收入；
第六种，影印版。2001年5月，逸文出版有限公司按照1948年再版影印出版。
以上的后四种版本，笔者都有原件，初版和再版只有复印件，原件已很难找到。
在杨式太极拳的故乡永年，流传有一本初版复印件，据说是杨澄甫当年回永年时送给张其（已故）的父亲的。该书封面已经丢掉，但是13个要人的题词都保留着，只是把“”的名字抠掉了。瞿世镜先生说，他也有一本初版原件，并让郑曼青的徐忆中、罗邦桢先生看过，其版本与永年藏本相同。
可喜的是，2004年，著名男高音歌唱家戚长伟先生，将其珍藏近30年的《太极拳体用全书第一集》初版原件，赠给马来西亚新山永年太极拳学会教练黄建成先生。该书又与永年藏本的题词和版权页有所差别，说明它是另一次印刷的初版版本。最近，邵奇青先生也将他收藏的一本《体用全书》初版向同道公布，其版本与黄建成藏本相同。
1948年的再版，笔者的恩师赵斌原有一本，早就传丢了。我知道几个现存再版的，由于政洽原因，也把要人题词全部撕掉了。的2001年版，则将再版书名页和等8人的题词全部收入。笔者通过基老师的夫人裴秀荣及李雅轩老师的女婿陈龙骧了解其家藏的再版情况，他们复印给笔者的书名页，与版相同，而且都说原书有题词。证明版基本保留了1948年再版的原貌。
上海书店的1986年版及基、铎老师的附录，都没有原版书名页及题词。
瞿世镜在《“太极拳体用全书”谜底何在？》一文中又说，《体用全书》“从来没有‘两个版本’之说”，并认为黄建成藏本要么是“伪造”，要么是“叶大密先生拿到一本勘误定稿前的样书”。且不说1934年的初版和1948年的再版显然是“两个版本”，黄建成和邵奇青的两个藏本，与永年藏本、瞿世镜藏本的出版时间相同，题词和版权页不同，证明了“初版”也有不同印次的两个版本。物证俱在，何谈“从来没有‘两个版本’之说”！
《体用全书》的初版印了几次？
2011年8月14日，笔者应邀参加了马来西亚新山永年太极拳学会承办的“国际太极拳名家”，亲眼看到黄建成的藏本。无论从纸张、油墨，及保存情况看，都可断定这是上世纪30年代的原件，是十分正规的出版物。邵奇青藏本的出现，也是黄建成藏本的佐证。它与永年藏本的差别，说明《体用全书》的初版最少印过两次。永年李光藩先生（曾任《太极》主编）对笔者说，他听傅钟文老师讲过，《体用全书》确实印过两三次，第一次印得少，不够用，后来又再印。傅钟文老师当时负责印刷的联系事务，其说必然可靠。
还有一件事，我在太原和西安听傅钟文老师讲过两次。他说当时把《体用全书》的一半从上海托运到广州，要交给杨澄甫的长子铭。因为轮船失事，掉到海里了。此事可能与第二次印刷有关。第二次印刷还可能有一个重要原因，就是得到了题词，见下述。
关于初版、再版的题词和书名页
笔者很早从永年一位拳友处看到永年藏本的复印件，也复印了正文前后的内容。该书正文前有13人题词，依次为□□□（署名被抠掉，实为）、吴思豫、蔡元培、张人杰、李煜瀛、吴铁城、张乃燕、朱庆澜、张厉生、庞炳熏、耿毅、黄元秀、李屏翰。
然而在马来西亚藏本中，只有11人题词，没有和吴思豫题词。但是从黄建成藏本可见，该书的11人题词，从蔡元培至李屏翰，其顺序与永年藏本是相同的。
为了得到更多证据，我曾打电话问过叶大密先师的金仁霖先生。他说杨澄甫先师曾经赠给叶大密老师一本《体用全书》，确实没有的题词，在书中题词最大的“官”，就是当时的上海市长吴铁城。这又是黄建成藏本和邵奇青藏本的佐证。
由此可以断定，《太极拳体用全书》初版的两次印刷，有一次比另一次多了和吴思豫的题词。孰先孰后？道理很明显。当时能得到全国最高领导人的题词，不可能在第一次印刷时采用，第二次印刷就删掉了。必然是在第一次印刷时还没有得到题词，第二次印刷时才得到的。更可能因为得到了题词，又专门进行了第二次印刷。所以马来西亚藏本是第一次印刷的，永年藏本是第二次印刷的。
此外，在马来西亚藏本的版权页中，只有著者、校者、代售处的记载，没有印刷者。而永年藏本则增加了“印刷者大东书局”的记载。这也说明永年藏本是第二次印刷的。
关于再版的题词，由于大陆藏本多被撕掉，但其收藏者都承认原件有题词，故而应该从版认可。其顺序为、吴铁城、蔡元培、张厉生、张乃燕、吴思豫、张人杰、庞炳熏，共8人，比初版少了5人。这可能是人物身份的变化所致，不足为奇。
从黄建成藏本和瞿世镜藏本可见，该书的书名题写者是钱名山。而1948年再版的书名题写人是欧阳驹，有裴秀荣和陈龙骧给笔者寄来的封面复印件和影印版为证。
版权页的差别与笔者的最初解释
黄建成藏本（初版第一次印刷）、永年藏本（初版第二次印刷）、1948年的再版，有一个很重要的差别，就是在版权页中，对于该书著者、校者有三种写法，如图1、2、3所示。
黄建成藏本，版权页是“著者 广平杨澄甫”，“校者 永嘉郑曼青”；永年藏本，在间隔距离相等的三行分别写着“著者 广平杨澄甫”，“校者 吴江黄景华”，“印刷者 上海大东书局”。但在“广平杨澄甫”与“吴江黄景华”之间的夹缝里，不规则地写了一行“永嘉郑曼青”。
1948年再版的版权页，则把杨澄甫作为“著者”，把郑曼青和黄景华并列为“校者”。
笔者在《太极》2007年第3期的《〈太极拳体用全书〉版本考证》一文中，曾经对上述三种不同写法，做了如下解释：
“第一次印刷，写‘著者：杨澄甫，校者：郑曼青’，这是最直接的记载，因为当时还没有‘整理者’的写法，只能把郑曼青写成‘校者’，这就是马来西亚藏本的情况。
“可能由于杨澄甫先师觉得把郑曼青写成‘校者’欠妥，又因黄景华后来参与了一些校对工作，在第二次印刷时，就把郑曼青作为‘著者’之一，写在杨澄甫先师名字后面，‘校者’写黄景华。此即永年藏本的情况。”
“到1948年再版时，可能铭先生又觉得把郑曼青与杨澄甫并列为‘著者’也不妥，于是把郑曼青和黄景华并列为‘校者’。”
现在看来，笔者当时的这个解释并不合乎情理，因为它不能解释第二次印刷为何把郑曼青的名字写在两行的夹缝里。直到2010年，这个谜才被揭开了。
一桩“偷梁换柱”的公案
关于《太极拳体用全书》的出版原委，郑曼青在初版《郑序》中说，他“与同门匡克明，共请于澄师曰：‘曩者师法相承，悉凭口授指示，未有专书。与其怀宝以秘其传，何如笔之于书，以传后世’。澄师曰：‘然’。爰将体用之妙法，尽启其橐钥，摄图列说，缕析条分……编述成书。” 赵斌、傅钟文老师也多次对笔者说过，郑曼青为先师整理《体用全书》功不可抹。黄建成藏本和邵奇青藏本的版权页互为印证，说明第一次印刷对此做了客观如实的记载。
那么，为什么在第二次印刷的永年藏本和瞿世镜藏本中又改变了写法？
2010年11月6日，在的“第五届杨式太极拳第五代名家”上，傅钟文老师的孙子傅清泉说，在《太极拳体用全书》出版时，有人偷梁换柱，企图把郑曼青先生参与整理《体用全书》的功劳抹煞，在版权页上把郑曼青换上自己的名字。杨澄甫先师很生气，后来就在已经出版的《体用全书》的版权页中用图章盖上“永嘉 郑曼青”的名字。
真相大白了――那么，这个“偷梁换柱”的人是谁呢？不用猜，只能是参与校对的黄景华。
在的会议上，黄景华瞿世镜的发言，承认郑曼青的名字是用图章盖上去的，他在《“太极拳体用全书”谜底何在？》一文也说：“最后定稿之文本虽经勘误，却将曼青师伯大名遗漏，不得不用红色印泥为其加盖印章”。
什么叫“勘误”？就是纠正原稿的错误。按照黄建成和邵奇青的藏本，郑曼青的名字在第一次印刷的原稿已经有了，但没有黄景华。所以郑曼青的名字不可能在勘误时被“遗漏”，只能是被“勘”掉的，黄景华的名字是加上去的。如此明目张胆的举动，其动机应该让人做何解释呢？
杨澄甫先师的真正意图是什么？
为了搞清版权页差别之谜和杨澄甫先师的真正意图，我们先看看几个当事人的身份。
如前所述，郑曼青是《太极拳体用全书》的整理者。与郑曼青共请杨澄甫著书并参与整理的还有匡克明。关于匡克明，资料甚少，但在1931年出版的杨澄甫著《太极拳使用法》的杨澄甫传人表中，就有匡克明的名字。郑曼青在当时的学问和名气都很大。1932年正月，经濮秋丞介绍，得晤杨澄甫先师并拜在门下。杨澄甫选他作为文稿整理者，无论从才能和功劳而论，都是再恰当不过的。
黄景华是郑曼青在上海美专的学生，1931年美专毕业；又是叶大密“武当太极拳社”的学员。而叶大密是杨澄甫田兆麟的学生（后又从学于杨少侯、杨澄甫）。黄景华连杨澄甫的徒孙都够不上。杨师出版《体用全书》，不需要也轮不到黄景华去“笔录”，至于让他到出版社腿，做点文字校对工作，应该仅是个“跑龙套”的差事。
被瞿世镜称为“棉花伙计”的傅钟文，是杨家的外孙女婿，其岳母杨聪（赵斌之母）是杨澄甫二兄杨兆元之女。他1926年结婚，杨澄甫南下时就一直跟澄公学拳。《体用全书》出版时，杨澄甫长子在广州，其他三个儿子最大的12岁。傅钟文在棉花公司的工作季节性强，有很多闲空，杨师就让他负责出版工作的杂务（即联系印刷等事宜），后来又把铜版交他保存，直至1948年才寄给铭，保证了再版的实现。傅钟文作为杨家的自家人，对于黄景华所做的手脚，以及杨澄甫先师的气愤态度，都应该是知道的，傅清泉的揭发，当是来自傅钟文的叙述。
从上述人物的身份和作用可见，《太极拳体用全书》的出版，在第一次印刷的版权页上，把郑曼青写成“校者”，完全符合实际，也是杨澄甫先师的本意。黄景华把郑曼青换成自己的名字，引起杨澄甫的气愤是必然的。然而书已印成，也不好将成品作废，只有采取盖章的方法来弥补。
感谢黄建成先生和邵奇青先生对第一次印刷初版的保存。它明白地揭示和证明了：该书第二次印刷本所出现黄景华的名字，只不过是隐藏多年的一桩“偷梁换柱”公案的痕迹和证据而已。至于杨守中先生再版时把郑曼青和黄景华并列为“校者”，显然是他不知道这桩公案的内幕所致。
第一次印刷本是“样书”吗？
瞿世镜先生在说，黄建成藏本要么是用电脑“伪造”的，要么是“叶大密先生拿到一本勘误定稿前的样书”。在网友交流中，也有人认为黄建成和邵奇青藏本都有包含四五个错别字的“勘误表”，所以是“校对本”或“样书”，或者属于“内部刊物”。
对于印刷，笔者不敢说“专业”，但也算是个“内行”。下面根据印刷的程序做一些分析（编者：以者陈述了他对印刷的程序的了解及对“样书”、“勘误表”、“校对本”、“内部刊物”等概念的理解，指出瞿世镜先生及一些网友认为黄建成藏本系“样书”、“校对本”、“内部刊物”的说法不成立。限于篇幅，刊出时略）。
通过以上分析，笔者断言，黄建成和邵奇青藏本，都是正规的出版物。
结语
1999年至2003年，围绕对《太极拳体用全书》的评价，在《太极》、《武林》和的《太极学报》展开了争论。瞿世镜在《武林》和《太极学报》发表的《杨式太极是一家》等文章，在肆意吹捧黄景华的同时，对傅钟文先生大加非难，并歪曲杨澄甫及其他杨氏传人的历史。金仁霖先生和笔者先后著文，对瞿文进行了驳斥。瞿先生又在《武林》发表《请君爱惜杨氏太极――答路迪民先生》进行了辩解。笔者觉得，瞿先生的辩解虽然南辕北辙，但我该说的都说了，就让事情过去吧。金仁霖先生在出版《金仁霖太极拳论文选》时，也嘱不要把他与瞿世镜争论的文章收入。然而瞿先生却“壮心不已”，把他那些歪曲事实、攻击他人的文章又在出版了《杨氏太极两岸一家》一书。此举引起不少拳友的愤怒。于是在2010年的会议上，出现了继续追究《体用全书》出版内幕的场面。
什么叫“欲盖弥彰”，就是企图掩盖事实，反而更加露馅了。偷梁换柱之事，即便没有黄建成和邵奇青的第一次版权页为证，第二次印刷的痕迹也很明显。但是傅钟文老师只是在家里说说，从未对外宣扬。笔者虽与傅老师有多次接触，并议论过《体用全书》的出版，他也未提偷梁换柱之事。这该对得起黄景华了。瞿君一而再再而三地攻击傅钟文，激起傅家不得已而揭露真相，这大概是瞿君没有料到的。不过，争论一下也有好处，它终于使我们把出版《体用全书》的一些谜底搞清楚了。
作者又及：在上海编印的《褚桂亭老师诞辰一百十周年纪念》中，施载煌著文说：“某星期天，我从人民公园随褚师回延安东路他家，老师给我看杨澄甫师爷1933年出版的《太极拳体用全书》，第1页是师爷头像，接连2页是8位的3寸头像”，“再翻过去，是师爷承认的一千多位学生的名单”。后来的版本“惜已没有杨师爷8位主要的照片和1千多位学生的名单”。这里又提出了一个与上述初版都不相同的版本状况。由于只是回忆，缺乏实物，只能待考了。希望能有更多的先师著作原件问世。
|
