读《武术》2012年12期罗永平先生《太极拳之“节节贯串”》一文，文章开头引用了陈长兴《十大要论》中的“三节说”：
三节，上、中、下，或要根、中、梢也。
以一身言之，头为上节，胸为中节，腿为下节。
以头而言之，额为上节，鼻为中节，口为下节。
以中身言之，胸为上节，腹为中节，丹田为下节。
……
罗先生接着写道，“节节贯串”的前提是“节节分家”。他认为“只有先将关节腔周围韧带拉长、分开，才能做到今后的节节贯串”，“节节分家”的前提是“梢节领劲”，“要做到‘节节分家’，非从‘梢节领劲’做起不可。”“根据陈长兴‘三节说’，手为梢节，在陈式太极拳的练习中，每一拳势都得梢节领劲，才可带引其他节点随之而动，才可带动各关节韧带、肌肉的拉长、分开，从而产生弹性和韧性”。
因此，罗先生认为：“目前许多太极拳者往往教条、片面理解‘其根在脚，发乎于腿，主宰于腰，形乎于手’的拳论，强调腰腿作用，对‘形乎乎’（按：《太极拳论》是‘形于手指’）少有提及，甚至提出太极拳‘不动手’是区别太极拳与太极操标准之一的论调。”
笔者的看法是：
陈长兴的“三节论”，并非罗先生所想像的那样。很明显，三节并不是指“关节”，如：“以头面言之，额为上节，鼻为中节，口为下节”，这“额”与“鼻”之间有关节可以分开吗？有韧带可以拉长吗？又如：“以中身言之，胸为上节，腹为中节，丹田为下节”，这胸、腹、丹田，主要是软组织，根本就谈不上什么“节节分开”，可见罗先生“节节分开”的论说，既没有理论根据，也不切合实际。
难道是陈长兴错了吗？不。前辈太极拳名家，首先是实践的巨人，然后是理论家，他们的理论是来自实践的总结。
《太极拳论》：“一举动，周身俱要轻灵，尤须贯串，气宜鼓荡，神宜内敛。”从表面上看，这“贯串”是“举动”的贯串。由于“用意不用力”的锻炼法则，专注于行气的功夫，内气升降鼓荡，不断强化，使身体的整体协调性，日趋完美。同时在实践中，我们对“尤须贯串”的认识也不断深入。
《太极拳论》又说：“周身节节贯串，无令丝毫间断耳。”陈微明注：“周身节节贯串，节节二字以言其能虚空粉碎，能虚空粉碎，则处处不相牵连，故彼不能使我牵动，而我稳如泰山矣。虽虚空粉碎不相牵连，而运用之时又能节节贯串，非不相顾，如常山之蛇，击首则尾应，击尾则首应，击其背则首尾俱应……”（见陈微明箸《太极拳术》）
什么是“虚空粉碎”？虚空粉碎就是“无形无象，全体透空”（李道子所授《太极拳真义》句），就是人体内运转的“内气”。这就是内家拳的门槛。
陈长兴的“三节论”，是把无形无象的东西具体化而已，其实质就是讲解内气运转的各种途径。太极拳虽有别于养生气功，但其内气升降，呼气时气沉丹田，吸气时内气沿督脉上升命门布于脊背，所谓“气贴于背”，已近似于“小周天”的运转，就是没有强调贯顶而只提“虚领顶劲”；而当呼气时的“劲贯四梢，更有‘大周天’的味道”，因此对人体气血的畅通调适，有非常明显的功效。陈长兴的上额到中鼻到下口，就是小周天督脉运行的末端。离开内气说太极拳，无异缘木求鱼。
基于以上的认识，对罗先生文章的其余部分就不多作讨论了。
至于“手指领劲”与“不动手”，两者并不矛盾。手指领劲是劲贯四梢的结果和表现，更是一种行气的主观感受。它的出现是顺乎自然，不是主观上刻意为之。而“不动手”是为了按照“用意不用力”的原则练拳，避免“装腔作势”，干扰意气的训练。两者都是要实现“以心行气”“以气运身”。
|
